P. ¿Por qué este idilio con España?
R. España es desde hace 10 años el país más interesante de Europa. Así como Francia vivió en los años 70 y 80 el mayor renacimiento cultural, España es hoy el país más dinámico tanto en términos culturales como de negocio.
P. Esa entusiasta regeneración que entonces vivió Francia y que hoy le toca a España, ¿no puede suponer un riesgo en este país tan poco cuidadoso con su pasado?, ¿algo así como una fiebre del cemento: demoler y volver a construir?
R. No me parece que se esté dando ninguna manía demoledora. Consiste en saber conservar lo mejor y añadir lo nuevo. No creo que España lo esté haciendo mal, porque es consciente de su pasado cultural; hay en cambio un balance bastante positivo entre la conservación de áreas históricas y la reconstrucción de nuevos espacios. Creo que este país está progresando porque hay una aceptación general y una concienciación sobre las necesidades de regeneración urbana. Yo soy partidario de las ciudades estado y la competencia entre ellas, porque esto genera soluciones alternativas.
P. ¿Se considera usted más un urbanista que un arquitecto?
R. No veo ninguna diferencia entre ambos conceptos. Me gusta muchísimo el urbanismo, pero de hecho estudié y trabajo como arquitecto. Es un error hacer un edificio sin tener en cuenta cómo va a condicionar el espacio público a su alrededor, que afecta a mucha más gente de la que albergará. La arquitectura es un problema urbanístico y también una cuestión política.
P. Sabido es que Richard Rogers es un lord de izquierdas. ¿Qué significa hoy ser de izquierdas?
R. En primer lugar, ser lord no implica una elección sino una selección del primer ministro, y sí, yo fui seleccionado para asesorar a mi país sobre arquitectura, de modo que soy el consejero jefe del Partido Laborista en materias urbanísticas. ¿Ser de izquierdas?, supongo que significa sentir la responsabilidad de lograr una mayor calidad de vida para el mayor número de ciudadanos posible. Mi empresa destina una gran cantidad de dinero a caridad, cada uno de nosotros somos responsables con la sociedad en la que vivimos, donde la diferencia entre ricos y pobres es cada vez mayor.
P. ¿Usted cree en acciones caritativas como la de Bill Gates, donando 1.500 millones de dólares para investigar la malaria mientras su empresa es una de las mayores responsables de la creciente desigualdad?
R. ¿Y por qué no hace lo mismo el resto de la gente?, ¿por qué la mayoría de las grandes empresas evaden sus impuestos? Yo lo encuentro fantástico: si todos hiciéramos lo mismo que Bill Gates se acabarían los problemas en África.
P. ¿No sería más lógico cambiar el sistema para no generar tales diferencias?
R. Sí, ¿y eso cómo se hace? Como diría mi madre: el dinero no soluciona la vida, pero la hace más fácil. Obviamente, lo ideal sería tener programas políticos para solucionar estos problemas, pero me parece muy importante aprender a dar. Si observas los sistemas fiscales, comprobarás que la clase media es la que paga impuestos, porque los ricos se las ingenian para enviar su dinero a lugares seguros. Por eso no me parece justo tratar a todas las grandes empresas igual, porque algunas son mucho más justas que otras.
P. En alguna ocasión ha dicho que las autoridades deberían animar a sus ciudadanos a volver a las ciudades. ¿No le parece que antes debieran encargarse de que estas ciudades fueran habitables?
R. Sí, claro, y la única fórmula de ciudad sostenible es la ciudad compacta: éste es mi caballo de batalla. Una ciudad con buen transporte público, donde la gente pueda trabajar, vivir y entretenerse sin recorrer grandes distancias, donde no haya un centro sino muchos centros vitales, y una ciudad sostenible desde el punto de vista medioambiental, con un cinturón verde a su alrededor, para lo cual hay que reconvertir lo que llamamos en inglés "campo marrón", o sea, los polígonos industriales, donde normalmente se emplazan los centros comerciales que vacían los centros vitales de las ciudades, que de este modo quedan reducidos a guetos, como ha ocurrido en tantas ciudades norteamericanas.
P. En cuanto al proyecto para la remodelación urbana de Valladolid con la llegada del AVE, ¿será capaz de cumplir su objetivo de conseguir el modelo de ciudad europea sostenible?
R. Es el proyecto más interesante que tenemos entre manos. Pero no se trata de revolucionar nada: trabajaremos sobre un marco previo que lo configuran las leyes urbanas, los edificios existentes, nuestros compromisos vitales… Trataremos de optimizarlo todo para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Es un proyecto fantástico: borrar una cicatriz que recorre y divide la ciudad en dos, que es la línea férrea; fundir ambas márgenes y soterrar la nueva vía. Y la cuestión es qué hacer con el terreno o la piel nueva, cómo densificarlo.
P. En su opinión, Madrid es una ciudad modélica en su transporte público y sus condiciones peatonales. ¿Puedo preguntarle cuántas veces ha cogido el metro y el autobús, y con qué frecuencia camina por sus calles?
R. La línea de metro es la mejor de Europa, junto a la de París. En cuanto a los autobuses, debo reconocer que no los utilizo porque nunca sé bien hacia dónde van: aún soy un extranjero en esta ciudad. Y las condiciones peatonales también son buenas, pero el problema es la enorme congestión de tráfico, y a esto sí que urge encontrarle una solución, tal vez a base de impuestos sobre la circulación rodada. Madrid es una ciudad fácil en sus comunicaciones porque es moderna, con grandes y lineales avenidas; lo problemático son las ciudades construidas sobre estructuras medievales fragmentadas como Londres.
P. Lord Rogers, ¿por qué todos adjudicamos el proyecto de la Terminal 4 de Barajas al estudio de Antonio Lamela y no a usted?
R. Bueno, será que tiene un buen equipo de relaciones públicas [se ríe]. No lo sé, de verdad, no me preocupa en absoluto. Hemos trabajado muy bien juntos.
P. Usted siempre lo cita en sus comparecencias públicas. ¿El estudio Lamela le ha citado en sus intervenciones, incluso en sus anuncios sobre la terminal?
R. No lo sé, nunca me he fijado, tal vez porque nuestro departamento de documentación sólo recoge los artículos donde nos mencionan [vuelve a reíse]. La gente debe sacar sus propias conclusiones: relacionar la terminal con mi trabajo previo y con el de Lamela, y preguntarse: ¿es más un proyecto de Richard Rogers o de Lamela?
P. Lord Rogers, ¿por qué dejó el estudio Lamela para asociarse con el de Luis Vidal?
R. Bueno, aquella relación fue planteada para un solo proyecto. Luis, que es una persona estupenda, se independizó de Lamela pero siguió manteniendo una relación muy estrecha con uno de nuestros principales arquitectos, Simon Smithson, porque ellos fueron los principales responsables del proyecto de la T4, y esta relación ha vuelto a reunirnos. De modo que ahora estamos cerrando el resto de oficinas fuera de Londres para quedarnos sólo con ésta: aquí se vive estupendamente.
P. ¿Por qué siempre necesita un socio?
R. La arquitectura no se hace individualmente, sino en equipos.
P. ¿Es su manera personal de luchar contra el individualismo?, ¿no es cierto que detesta el individualismo?
R. No, no es cierto: hay algunas actividades que se hacen mejor individualmente. Mi mejor colega, Renzo Piano, suele trabajar en solitario.
P. ¿Y el concepto High-Tech, por qué lo odia?, ¿qué significa realmente?
R. No, lo que odio es la palabra. Las etiquetas nunca las inventan los creadores, sino los historiadores, a quienes les encanta empaquetar lo que otros crean. La idea parte de un movimiento británico que pretendía utilizar la tecnología como un tipo de lenguaje.
P. ¿Y funcionalidad, qué es?
R. Es parte de la arquitectura, que es una fusión del arte (movimiento, belleza, ritmo) y la ciencia (función).
P. Lord Rogers, esa fusión entre ciencia y arte se encuentra en sus raíces familiares: una familia envidiable que no pudo procurarle una infancia demasiado feliz. Esos internados británicos a los que fue enviado desde su Italia natal al estallar la II Guerra, ¿fueron tan dickensianos como uno los imagina?
R. Fue bastante cruel para un niño de 6 años. Mi familia se trasladó a Inglaterra y mis padres trabajaban, por tanto tuve que ir a un internado que sí odiaba. Además, yo soy disléxico y entonces era algo que no se reconocía, de modo que me tomaban por idiota. Sí, tuve dificultades; pero tal vez por eso cuanto mayor soy más disfruto de la vida.
P. ¿Todavía sufre dislexia?
R. Sí. Puedo leer sin dificultad, pero tengo muy mala memoria para recordar nombres, poemas, canciones… este tipo de cosas. Y deletreo mal, pero tengo gente estupenda que lo hace por mí…
P. Los problemas continuaron en la escuela de arquitectura, donde usted mismo cuenta que no era bueno ni en dibujo ni en expresión escrita. ¿Cómo se las ingenió para llegar a ser un arquitecto estrella?
R. Pues haciendo malos dibujos [se ríe]. Bueno, se consigue. La arquitectura es una profesión tan amplia que puedes rodearte de gente especializada en cada materia: arte, microdetalles, macroestructuras, política, negocios… Y como uno no puede hacerlo todo, pues aporta lo mejor que tiene.
P. Hablando de arquitectos estrella, aquel estudio primero que fundó junto a Norman Foster y las mujeres de ambos, el Team 4, ¿funcionó o fue simplemente un sueño?
R. No, no, los primeros cuatro años fueron fantásticos y funcionó, pero nos quedamos sin trabajo. Además, los dos tenemos caracteres muy fuertes y esto, a la postre, siempre complica las cosas. Entonces fue cuando empecé a trabajar con Renzo Piano.
P. ¿Cómo son hoy sus relaciones con Foster?
R. Todavía somos viejos amigos, hablamos con frecuencia.
P. ¿Y quién brilla más de los dos, quién es más influyente?
R. Oh, no tengo ni idea: decídelo tú misma.
P. Pues supongo que usted, que tiene más peso en la política, ¿no es cierto?
R. Sí, pero su estudio es mucho mayor, son unas 800 personas. En cambio, yo tengo siempre en torno a 100 colaboradores, 130 ahora mismo: una medida que me permite mantener la comunicación personal y artística con todos ellos. Y cada vez limito más mi círculo de acción, porque uno pierde muchísima energía viajando de una punta a otra del planeta.
